Рубенс мечтал создать учебник истории и украсить его вот такими иллюстрациями. Отчего такой прекрасный портрет Рубенс посвятил императору Нерону и Агриппине, матери Нерона? Вроде были они (или стали) законченные сволочи.
Допусти хоть на миг, что они достойны такого изображения, можно решиться всей системы ценностей и вообще ума решиться.

Но: изображение Рубенса не имеет НИКАКОГО отношения  к изображаемым. Рубенс — он эстетом был (в его доме кухню сделали далеко от мастерской, чтобы он запахи не слышал). К тому же дипломатом. Все художники героизировали античность. Возможно, во времена Рубенса время правления Нерона было освещено с другой стороны. Но, наверное, в общих чертах о его безумии Рубенс всё же знал. У него это не портреты вовсе, а в целом идеализированные изображения людей именно Рима.

К портрету могло бы и не быть внимания со стороны царствующих особ или больших покупателей, если бы Рубенс подписал картину «римлянка и римлянин». Безымянных изображений в те времена почти не существовало. К тому же считалось, что благородные черты лица, как и такие же поступки, принадлежали только венценосным особам, а не простолюдинам. Рубенс никак не хотел фактом искусства обожествить, приподнять изображаемых.

К тому времени уже нашли камею Гонзаго (Эрмитаж). Рубенс практически сделал камею в живописи. Насчёт моделей можно предположить — тут могла бы шутка Рубенса, нам неизвестная («а я вот так сделаю, вот вам»). Фига, дипломатический поклон в сторону кого-то с намёком — вот такими надо быть (не мягкотелыми, а жестокими или хотя бы решительными). Но ценностное несоответствие в портрете Рубенса налицо.  Пожалуй, это один из редких случаев. Можно ли их отнести к такого рода изображениям парадные портреты Гитлера, Сталина?

Как ладно и правильно смотрится Наполеон у Давида, так эти все кажутся карликами, несправедливо отмеченными искусством. Персоналии на портретах всегда можно поставить под вопрос. Если только они там не написаны рукой художника. Только тогда можно верить. Дааааа, но сам факт цивилизационно занятен.

Известно от Светония, что Нерон сжёг бабку (усопшую) на костре, и будто даже злорадствовал. Может быть, думала, Рубенс кого-нибудь предупрежал, предупреждал какую-нибудь выскопоставленную даму, что её может ждать участь той, древней. Однако до недавнего времени принято было считать, что на портрете вовсе не Нерон, а Тиберий. Точно известно только одно — Рубенс интересовался камеями.

Во времена Нерона и Агриппины выпускали монеты, на некоторых есть и эта пара. Там они страшненькие друг напротив друга.

Что может оправдывать императора? Истории известно о любви совсем молодого Нерона к искусству.
Еще твердят, что век такой был — жестокий. Что все так друг с другом
поступали.

Блистательные портреты навевают мысли о том, что  успех сопутствует тем, кто шагает через трупы, пусть и метафорические. Прекрасные профили гнусных (или нет)
правителей Рима — как печати подтверждения этому, печать высшей
инстанции — красоты и искусства. Ведь и Нерон, и Агриппина — пассионарии по Гумилеву. То есть те, кто своей неуемной энергией меняет историю. Если я
снова не ошибаюсь, но об этической составляющей я Гумилева не помню.

Что рассказывал Светоний

Без историка Светония венценосные римляне были бы совсем далеки от нас. Правда, есть мнение, что Светоний многих и не знал, а пользовался сплетнями, легендами. Но имена римских императоров и Светония в истории стоят рядом. Повествование он всегда начинает с легенды — будто тому или другому при рождении было знамение богов. Про Нерона пишет, что обожал петь, но голоса-то и не было. Любил играть в музыкальных спектаклях, которые в Колизее длились по многу часов. Женщины рожали, больные умирали, а Нерон никого не выпускал… Лекции по римскому портрету почти полностью строятся на информации из Светония.

Вот такая путаница. Одни считают, что на двойном портрете Рубенса — Тиберий, у других — чудище Нерон. Но тогда образ и присутствие Агриппины будет трактоваться по-разному.

Что ценно в портете Рубенса «Нерон и Агриппина»

1. То, что он увлекался камнями и что живописный портрет делает как эскиз к камню. Могёт.
2. Обращается к истории Рима, а не к Греции, где (в искусстве) людей не было, а были либо боги, либо герои..
3. Отстраняет этический момент в изображении. Даёт их как просто представителей Рима. Может быть, Рубенсу хотелось, чтобы они были именно такими — героическими. Нерона кровожадного потом передвижник В. Смирнов (1888) изобразил — воздал нетопырю.

Кому верить? Наверное, академическому изданию энциклопедии должно быть доверия больше — там на сто раз всё проверялось. Правда, Интернета не было. Не могли уточнить. Не могли и заблудиться. Давайте будем считать, что это Нерон. И будем уточнять — Тиберий.